Vitalik最新長文：多元主義哲學簡述 其需要哪些加密技術
原標題：Pluralityphilosophyinanincrediblyoversizednutshell
作者：Vitalik，Ethereum創始人；編譯：0xjs和Xiaozou@金色財經
加密行業中一個有趣的矛盾是它與治理主題的關系，過去十年來，加密行業已成為我作為地理游民的數字家園。加密行業源自密碼朋克運動，該運動重視獨立于通常由無情和渴望權力的政客和公司施加的外部約束，并且長期以來一直構建諸如torrent網絡和加密消息傳遞之類的技術來實現這些目的。
然而，隨著Blockchain、Crypto和DAO等新理念的出現，出現了一個重要的轉變：這些較新的結構是長期存在的，并且不斷發展，因此它們具有建立自己的治理的內在需求，而不僅僅是規避不受歡迎的外來者的治理。這些結構的持續生存主要取決于數學研究、開源軟件和其他大型公共產品。這需要心態的轉變：維護加密行業的意識形態需要超越創建它的意識形態。
這種協調與自由之間的復雜相互作用，尤其是在新技術的背景下，在我們現代社會中無處不在，遠遠超出了Blockchain和Crypto。今年早些時候，佛羅里達州州長羅恩·德桑蒂斯（RonDeSantis）簽署了一項法案，禁止該州生產合成（又稱“實驗室培育”）肉類，理由是“全球精英想要控制我們的行為，并向美國人推行以培養皿肉和蟲子為食的飲食”，我們需要“優先考慮我們的農民和牧場主，而不是……世界經濟論壇”。正如你所料，自由黨新罕布什爾州（LibertarianPartyNewHampshire，LPNH）社交賬戶公開批評了這項立法的“威權社會主義”性質。但事實證明，許多其他自稱自由主義者的人并不認同這一觀點：
這三種緊張局勢都是讓我不斷思考一個深刻的哲學問題的例子：
“多元論（Plurality）”這本書
我該如何用一句話來定義多元論？
多元論的超級政治是什么？
“世界本來面目”的多元模型是什么？
多元主義與自由主義有何不同？
多元主義與民主有何不同？
多元主義愿景倡導哪些具體技術？
身份
多元貨幣和財產
投票
對話
腦腦交流和虛擬現實
多元主義在當代意識形態格局中處于什么位置？
多元主義與指數型未來相容嗎？
多元主義與重視卓越和專業知識是否相容？
這些想法可以首先在哪里應用？“多元論（Plurality）”一書簡介
上文所述并不是格倫·韋爾（GlenWeyl）和奧黛麗·唐（AudreyTang ）引介他們的新書《多元論：協作技術與民主的未來》（Plurality:thefutureofcollaborativetechnologyanddemocracy）所說。格倫的敘述則略有不同，他關注的是硅谷科技界眾多人物與政治中左翼之間日益對立的關系，并尋求一種更具協作性的前進道路：
這三者的名字取自《文明6》，而在《多元論》一書中，格倫將它們的名字簡化為技術統治、自由主義和多元論。他對這三者的描述大致如下：
（合成）技術統治：由AI和少數人類精英共同運行的某種機制創造了許多令人驚嘆的東西，并確保每個人都能獲得過上好生活所需的份額（例如通過UBI）。非精英的政治意見被認為并不重要。這種意識形態的例子包括cn、世界經濟論壇（“你將一無所有，但你會快樂”）、SamAltman和他的朋友們倡導的UBI，從我最近的旅行來看，我可能還會加上迪拜未來博物館。
（企業）自由主義：最大限度地保障財產權和合同自由，并期望最重要的項目由某種“偉大的創始人”企業家發起。個人幾乎完全通過“退出”任何變得過于低效或剝削性的系統的權利來免受虐待。這種意識形態的例子包括《主權個人》等書籍、 《Prospera》等自由城市運動以及網絡國家。
數字民主/多元主義：利用互聯網技術創建帶寬更高的民主機制，可以匯總來自廣泛人群的偏好，并利用這些機制創建更強大、更有效的“第三部門”或“公民社會”，從而做出更好的決策。格倫引用的例子既包括小說，最著名的是《星際迷航》（StarTrek ）和烏爾蘇拉·勒古恩（UrsulaleGuin）的任何作品，也包括現實生活中的原型，最著名的是愛沙尼亞和cn臺灣的電子政務。
格倫認為多元主義能夠同時避免三種失敗模式：協調失敗導致沖突（他認為自由主義存在這種風險）、集權和獨裁主義（他認為技術統治存在這種風險）以及停滯（他認為“舊世界民主”存在這種風險，導致其在與自由主義和技術統治的競爭中失去競爭力）。格倫認為多元主義是一種尚未得到充分探索的替代方案，他的項目將充實這一想法，而奧黛麗（Audrey）的項目將首先在cn臺灣，然后在其他地方實現。
如果要我總結一下巴拉吉的計劃與格倫和奧黛麗的計劃之間的區別，我會總結如下。巴拉吉的愿景圍繞著創建新的替代機構和圍繞這些新機構的新社區，并創建安全的空間，讓它們有機會成長。另一方面，格倫和奧黛麗的方法在cn臺灣電子政府的“分叉與合并”戰略中得到了最好的體現：
因此，當你訪問常規政府網站時，將O改為0，此域名黑客可確保你正在查看同一網站的影子政府版本，只不過它是在GitHub上，只不過它由開放數據提供支持，只不過存在真實的互動，并且你實際上可以與你的公民黑客同伴圍繞此可視化討論任何預算項目。
GovZero中的許多項目變得如此受歡迎，以至于政府和各部委最終合并了他們的代碼，因此，如果你訪問政府官方網站，它看起來與公民黑客版本完全相同。
在奧黛麗的愿景中，仍然有一些選擇和退出，但有一個更緊密的反饋循環，通過這個循環，微退出所帶來的改進會重新融入“主線”社會基礎設施。巴拉吉會問：我們如何讓合成肉人擁有他們的合成肉城，讓傳統肉人擁有他們的傳統城市？格倫和奧黛麗可能會問：我們如何構建社會頂層，以保證人們自由地做任何一件事，同時仍然保留作為同一社會一部分并在其他各個方面進行合作的好處？“世界本來面目”的多元模型是什么？
多元論者關于如何改善世界的觀點始于如何描述世界現狀的觀點。這是格倫進化的關鍵部分，因為十年前的格倫對這些問題的看法更受經濟學啟發。因此，將多元論者的世界觀與傳統經濟學的世界觀進行比較和對比是有益的。
傳統經濟學主要關注少數幾個經濟模型，這些模型對主體的運作方式做出了特定的假設，并將偏離這些模型的行為視為缺陷，其后果在實踐中并不太嚴重。正如教科書所給出的，這些假設包括：
競爭：市場效率的常見情況依賴于這樣的假設：沒有任何一個市場參與者大到能夠通過其行為顯著地影響市場價格——相反，他們設定的價格只決定是否有人購買他們的產品。
完全信息：市場中的人們充分了解他們所購買的產品
完全理性：市場中的人們有一致的目標，并致力于實現這些目標（這些目標可以是利他的）
無外部性：市場上交易的物品的生產和使用僅影響生產者和用戶，而不會影響與你無關的第三方
在我自己最近的文章中，我通常會更加強調一個與競爭相關但更為強大的假設：獨立選擇。如果你假設人們獨立行動以追求自己獨立的目標，經濟學家提出的許多機制都會完美地發揮作用，但一旦參與者通過你設置的規則之外的某種機制協調他們的行動，它們就會很快崩潰。第二價格拍賣（Secondpriceauctions）就是一個很好的例子：如果滿足上述條件且參與者是獨立的，那么它們可以證明是完全有效的，但如果最高出價者可以串通，它們就會嚴重崩潰。我、GlenWeyl和ZoeHitzig發明的二次方融資與此類似：如果參與者是獨立的，它是一種可證明的資助公共物品的理想機制，但如果甚至有兩個參與者串通，他們就可以從該機制中提取無限的資金。我自己在成對結合二次方融資（pairwise-boundedquadraticfunding）方面的工作試圖填補這個漏洞。
但是，一旦你開始分析那些看起來不像交易平臺的極其重要的社會部分，經濟學的實用性就會進一步下降。以對話為例。對話中說話者和聽眾的動機是什么？正如漢森和西姆勒在《大腦中的大象》（TheElephantInTheBrain）中指出的那樣，如果我們試圖將對話建模為信息交換，那么我們就會看到人們嚴密保護信息并試圖玩針鋒相對的游戲，談話只是為了換取別人的回應。然而，在現實中，人們通？释窒硇畔，對人們對話行為的批評往往集中在許多人說得太多、聽得太少的傾向上。在社交媒體等公開對話中，一個主要的分析主題是什么樣的陳述、主張或模因會迅速存活（goviral）——這個術語直接承認，最自然的類比科學領域不是經濟學，而是生物學。
那么格倫和奧黛麗的替代方案是什么呢？其中很大一部分只是認識到根本沒有任何單一的模型或科學方法可以完美地解釋世界，我們應該使用不同模型的組合，認識到每個模型適用性的局限性。在一個關鍵部分，他們寫道：
19世紀的數學見證了形式主義的興起：對數學結構的定義和性質進行精確而嚴謹的處理，以避免不一致和錯誤。20世紀初，人們希望數學能夠被“解決”，甚至可能給出一種精確的算法來確定任何數學主張的真假。[6]另一方面，20世紀數學的特點是復雜性和不確定性的激增。
哥德爾定理：20世紀早期的一些數學成果，最著名的是哥德爾定理，表明數學的關鍵部分存在一些基本且不可簡化的方式無法完全解決。
計算復雜性：即使還原論在原理/理論上是可行的，根據其組成部分預測更高級現象所需的計算量（其計算復雜性）非常大，因此執行它不太可能具有實際意義。
敏感性、混沌和不可約不確定性：許多甚至相對簡單的系統都表現出“混沌”行為。如果初始條件的微小變化在經過一段較長時間后導致其最終行為發生根本性轉變，則系統是混沌的
分形：許多數學結構已被證明在不同的尺度上具有相似的模式。曼德布洛特集就是一個很好的例子。
Glen和Audrey繼續從物理學中舉出類似的例子。作為本書編寫過程中的眾多共同貢獻者之一，我貢獻了一個例子，并被他們接受，該例子是：
三體問題，因在劉慈欣的科幻系列中扮演了重要角色而廣為人知。該問題表明，即使是在簡單的牛頓物理學下，三體之間的相互作用也非；煦，以至于無法用簡單的數學問題預測其未來行為。然而，我們仍然可以定期使用“溫度”和“壓力”等17世紀的抽象概念來解決萬億體問題，并且這些抽象概念已經足夠適用于日常應用。
在生物學中，一個關鍵的例子是：
生物體和生態系統之間的相似性：我們發現許多不同的生物體（“生態系統”）可以表現出與多細胞生命相似的特征（體內平衡、易被破壞或內部成分過度繁殖等），體現出其出現和多尺度組織。
至此，這些例子的主題應該很容易理解。沒有一個模型可以適用于全球，我們能做的最好的事情就是將多種模型拼湊在一起，這些模型在多種情況下都能很好地發揮作用。不同規模的底層機制并不相同，但它們確實“押韻”。他們認為，社會科學需要朝著同一個方向發展。他們認為，這正是“技術統治”和“自由主義”失敗的地方：
在我們上一章討論的技術官僚愿景中，現有行政系統的“混亂”將被大規模、統一、合理、科學、AI的規劃系統所取代。這個統一的主體超越了地方性和社會多樣性，被認為能夠對任何經濟和社會問題給出“公正”的答案，超越社會分裂和差異。因此，它尋求的不是培育和利用社會多樣性和異質性，而是在最好的情況下掩蓋它們，在最壞的情況下抹去它們，而社會科學認為，正是這些多樣性和異質性決定了人們的興趣、參與和價值。
在自由主義者的愿景中，原子個人（或在某些版本中，一個同質且緊密一致的個人群體）的主權是核心愿望。社會關系最好從“客戶”、“退出”和其他資本主義動態的角度來理解。民主和其他應對多樣性的手段被視為無法實現充分協調和自由的系統的失敗模式。
格倫和奧黛麗反復提及的一個特定模型是喬治·齊美爾的個性理論，該理論認為，個性源自每個個體處于不同群體的獨特交匯處。他們將此描述為“原子個人主義”和集體主義之外的第三種選擇。他們寫道：
在[GeorgSimmel]看來，人類是高度社會化的生物，因此他們的身份認同是通過社會關系形成的。人類通過參與社會、語言和團結團體，獲得自我意識、目標和意義的關鍵方面。在簡單社會（例如，孤立的、農村的或部落的）中，人們一生中的大部分時間都在與我們上面描述的親屬群體互動。這個圈子（主要）集體定義他們的身份，這就是為什么大多數研究簡單社會的學者（例如，人類學家MarshallSahlins）傾向于支持方法論集體主義。[14]然而，正如我們上面提到的，隨著社會的城市化，社會關系變得多樣化。人們在一個圈子里工作，在另一個圈子里崇拜，在第三個圈子里支持政治事業，在第四個圈子里娛樂，在第五個圈子里為運動隊加油，在第六個圈子里認為自己受到歧視，等等。
當這種情況發生時，人們在任何時候與周圍人共同擁有的自我意識就會逐漸減少；他們開始感到“獨特”（用積極的眼光看待）和“孤立/被誤解”（用消極的眼光看待）。這創造了一種他所謂的“個性定性”的感覺，這有助于解釋為什么專注于復雜城市環境的社會科學家（如經濟學家）傾向于支持方法論的個人主義。然而，具有諷刺意味的是，正如齊美爾所指出的那樣，這種“個體化”正是因為“個體”在眾多忠誠中分裂，從而分裂。
這就是《多元論》一書反復重申的核心思想：將個體之間的聯系視為機制設計中的首要對象，而不是僅僅關注個體本身。多元主義與自由主義有何不同？
羅伯特·諾齊克(RobertNozick)在其1974年出版的《無政府、國家和烏托邦》一書中主張建立一個最小政府，該政府履行基本職能，例如防止人們發起暴力行動，但其他職能則由人們自行組織成符合其價值觀的社區。自那時起，這本書已成為許多古典自由主義者描述理想世界的宣言。
我想到兩個例子，一個是羅賓·漢森（RobinHanson）最近發表的文章《自由主義作為深度多元文化主義》，另一個是斯科特·亞歷山大2014年發表的文章《群島和原子社群主義》。羅賓對這個概念感興趣，因為他希望看到一個擁有更多他所說的深度多元文化主義的世界：
膚淺的“多元文化主義”容忍甚至贊美各種文化標志，如服裝、食物、音樂、神話、藝術、家具、口音、節日和神靈。但它通常對各種文化價值觀的容忍度也低得多，如戰爭、性、種族、生育、婚姻、工作、兒童、自然、死亡、醫學、學校等。它尋求一種“相互理解”，即一旦我們超越了不同的標志，我們實際上都是（或應該）相同的。
相反，深度“多元文化主義”接受甚至贊揚多種文化的共存，這些文化有著截然不同的價值觀。它尋求讓世界，甚至地理區域，在和平與繁榮的環境中包容這些不同的文化。它預計，由于價值觀的差異，不同文化之間會存在一些不信任、沖突甚至敵意。但它認為這是深層文化多樣性的代價。
由于大多數非自由主義政府活動的主要目的是創建和維護共同的社區/文化及其價值觀，這種利用政府來促進共同文化的沖動似乎是自由主義式治理的主要障礙。也就是說，自由主義者希望共享政府而不共享社區或文化。通常的“自由主義”與“國家主義”政治軸心可能被視為關于我們希望在多大程度上共享文化，而不是允許不同文化的軸心
斯科特·亞歷山大(ScottAlexander)在其2014年的文章中得出了類似的結論，盡管他的基本目標略有不同：他希望找到一種理想的政治架構，為組織創造機會來支持公共利益并限制文化上主觀的公共不良行為，同時限制關于高階傷害的主觀論點（“同性戀正在腐蝕社會結構”）成為壓迫面具的普遍趨勢。巴拉吉的《網絡國家》是一個更具體的社會架構提案，它試圖實現完全相同的目標。
因此，一個值得問的關鍵問題是：自由主義究竟在哪些方面不足以實現多元社會？如果我必須用兩句話來總結答案，我會說：
多元主義不僅意味著實現多元化，也意味著利用多元化，并更加積極地努力建立更高層次的機構，最大限度地促進不同群體之間的正和互動，并最大限度地減少沖突。
多元主義不僅僅存在于社會層面，也存在于每個個體內部，允許每個個體同時成為多個部落的一部分。
為了理解(2)，我們可以放大一個特定的例子。讓我們看看開篇部分圍繞Google的設備反欺詐掃描系統的爭論。一方面，一家科技公司發布了一款產品，該產品似乎是出于保護用戶免受金融詐騙的真誠愿望（這是一個非，F實的問題，我有認識的人因此損失了數十萬美元），它甚至更進一步，檢查了最重要的“密碼朋克價值觀”框：數據和計算完全保留在設備上，它純粹是為了警告你，而不是向執法部門舉報你。另一方面，我們看到MeredithWhittaker，她認為該產品是通往更具壓迫性的東西的滑坡。
現在，讓我們看看Glen首選的替代方案：一款名為MessageChecker的cn臺灣應用。MessageChecker是一款在手機上運行的應用，它可以攔截傳入的消息通知并對其進行分析。它包括與詐騙無關的功能，例如使用客戶端算法來識別對你來說最重要的消息。但它也可以檢測詐騙：
從上到下：URL檢查、Crypto地址檢查、謠言檢查。
這些都是由同一家公司生產的過濾器。更理想的設置是將其作為操作系統的一部分，并有一個開放的市場，你可以安裝由各種不同的商業和非盈利參與者創建的不同過濾器。
這種設計的關鍵多元特征是：它為用戶提供了更細粒度的退出自由，避免了全有或全無。如果可以建立設備反欺詐掃描必須以這種方式工作的規范，那么似乎可以讓梅雷迪斯（Meredith）的反烏托邦不太可能發生：如果運營商決定添加一個過濾器，將有關變性人護理的信息（或者，如果你的恐懼朝著另一個方向發展，主張在田徑比賽中限制性別自我分類的言論）視為危險內容，那么個人就可以簡單地不安裝該特定過濾器，他們仍然可以從其余的反詐騙保護中受益。
一個重要的啟示是，“元機構”需要被設計來鼓勵其他機構尊重這種細粒度的退出自由的理想——畢竟，正如我們在軟件供應商鎖定中看到的那樣，組織不會自動遵守這一原則！
這是一個嚴重的差距：全球不平等的三分之二發生在國家之間，而不是國家內部，
多元論本質上并不反對民族國家的存在，但它明確地努力超越依賴民族國家作為行動中心的范疇。它為各種行為者提供了行動指南，包括跨國組織、社交媒體平臺、其他類型的企業、藝術家等等。它還明確承認，對于許多人來說，沒有一個單一的民族國家可以主宰他們的生活。
Circles中的信任傳播，摘自CirclesWhitepaper
另一種方法是完全放棄“你要么是人，要么不是人”的抽象概念，嘗試使用多種因素來確定給定帳戶的可信度和成員資格，并賦予其與該分數成比例的UBI或投票權。Ethereum生態系統中正在進行的許多空投，例如Starknet空投，都遵循此類原則。
左圖：美國參議院，每個州無論大小都有兩名參議員。右圖：美國選舉人團，參議員人數大致與人口成正比。
當然，要使這種設計更普遍地發揮作用，關鍵挑戰在于確定誰是“不相關的”。一致行動的參與者假裝不一致以增加其合法性（又稱“虛假宣傳”、“Decentralization實景演繹”、“傀儡國家”……）已經是一種主流政治策略，并且已經存在了幾個世紀。如果我們通過分析Twitter帖子來實例化一種確定誰與誰相關的機制，人們將開始精心制作他們的Twitter內容，使其在算法中看起來盡可能不相關，甚至可能故意創建和使用機器人來做到這一點。
在這里，我可以提出我自己針對這個問題提出的解決方案：同時對多個問題進行投票，并使用投票本身作為誰與誰相關的信號。其中一種實現是成對二次方融資，它為每對參與者分配固定預算，然后根據該對投票方式的交集進行分配。你可以對投票做類似的事情：不是給每個選民一票，而是給每對選民一票（可分割的）：
對話
正如我多次說過的，特別是在DAO的背景下，治理的成功或失敗約20%取決于正式治理機制，約80%取決于參與者在確定意見并將其輸入治理之前所進行的溝通結構。為此，Glen和Audrey也花了很多時間思考用于大規模對話的更好技術。
社區筆記（CommunityNotes）也使用了一種算法，允許任何人提交帖子的擬議注釋，并顯示那些對大多數其他注釋持不同意見的人給出最高評價的注釋。我在對該平臺的評論中更詳細地描述了這種算法。從那時起，Youtube宣布他們計劃推出類似的功能。
Glen和Audrey希望這些機制背后的理念能夠得到擴展，并在整個平臺上得到更廣泛的應用：
雖然[社區筆記]目前將整個平臺上的所有意見排列在一個范圍內，但我們可以想象在平臺內繪制出一系列社區，并利用其基于橋接的方法，不僅可以優先考慮筆記，而且可以首先優先考慮內容以引起關注。
最終目標是嘗試創建大型討論平臺，其設計目的并非最大化“參與度”等指標，而是有意優化不同群體之間的共識點；ダセ，但同時也要識別并利用每一個可能的合作機會。腦腦交流和虛擬現實
格倫和奧黛麗用了整整兩章的篇幅來論述“后符號通信”和“沉浸式共享現實”。這里的目標是以比市場或對話所能實現的帶寬高得多的方式在人與人之間傳播信息。
格倫和奧黛麗描述了東京的一個展覽，它讓參觀者能夠真實地感受到變老的感覺：
遮陽板使視線模糊，模仿白內障。聲音的高音被剝離。在反映年老感知考驗的照相亭中，面部表情變得模糊不清。在熙熙攘攘的市場中，回憶一份牢記在心的購物清單這一簡單行為變成了一場冒險。在腳踝上戴上重物原地踏步，并靠在購物車上，模擬了時間對身體的磨損或年齡對姿勢的重量。
他們辯稱，未來利用腦機接口等技術，可以實現更有價值、更逼真的此類體驗！俺两焦蚕憩F實”涵蓋了我們通常所說的“虛擬現實”或“元宇宙”，但范圍比這更廣，被描述為后符號通信和對話之間的設計空間。
我最近讀過的另一本關于類似主題的書是HermanNarula的《虛擬社會：元宇宙和人類體驗的新前沿》。Herman重點關注虛擬世界的社會價值，以及虛擬世界在被賦予正確的社會意義的情況下如何支持社會內部的協調。他還關注中心化控制的風險，認為理想的元宇宙應該由更像非營利性DAO而非傳統公司的組織創建。Glen和Audrey有非常相似的擔憂：
企業控制、監視和壟斷：ISR模糊了公共和私人之間的界限，數字空間既可以私密，又可以向廣大受眾開放，或由企業服務提供商觀察。除非ISR網絡是根據我們上面強調的權利和互操作性原則構建的，并由本書其余部分大部分內容所致力于的更廣泛的多元治理方法進行管理，否則它們將成為我們所知的最鐵的壟斷牢籠。
如果要我指出他們愿景中的一個不同點，那就是這一點。Virtual Society更注重虛擬世界的共享故事敘述和長期連續性方面，指出像Minecraft這樣的游戲如何贏得數億人的心，盡管按照現代標準，從電影沉浸感的角度來看，它非常有限。另一方面，多元主義似乎更注重（但遠非唯一）感官沉浸感，并且更能接受短時間的體驗。該論點認為，感官沉浸感在傳達某些我們難以獲得的信息方面具有獨特的強大能力。時間將告訴我們這些愿景中的哪一個，或者兩者的哪種組合將會成功。多元主義在當代意識形態格局中處于什么位置？
當我回顧自2010年代初以來我們看到的政治變化時，有一件事讓我印象深刻，那就是
YIMBY：代表“是的，在我家后院（Yes,InMyBackYard）”，YIMBY運動旨在對抗高度限制性的分區法規（例如舊金山灣區），并擴大建造住房的自由。如果成功，他們認為這將降低許多人生活成本中最大的單一組成部分，并使GDP增加高達36%。YIMBY最近取得了許多政治勝利，包括加利福尼亞州的一項重要的分區自由化法案。
加密行業：從意識形態上講，該行業代表自由、Decentralization、開放和反審查原則。在實踐中，大部分加密行業最終更加專注于全球金融體系的開放性以及持有和消費資金的自由。
延長壽命：利用生物醫學研究來找出如何在衰老過程發展到疾病的程度之前進行干預，從而有可能讓我們擁有更長的（并且完全健康的）壽命，這一概念在過去十年中已成為主流。
有效利他主義：從歷史上看，有效利他主義運動代表著一個公式的廣泛應用：（i）關心做最多的好事，（ii）嚴格確定哪些慈善機構真正實現了這一目標，并指出一些慈善機構比其他慈善機構有效數千倍。然而，最近，該運動最突出的部分已經轉向關注人工智能安全這一單一問題。
在那些沒有以這種方式由問題驅動的現代運動中，很大一部分可以被視為模糊的個人崇拜，圍繞著由一個領導者或少數協調良好的精英所采取和實時改變的任何一套立場而團結起來。還有一些運動可能被批評為無效和不一致，不斷試圖將不斷變化的原因清單強加在一個定義不明確、沒有原則的“萬能原因（Omnicause）”的保護傘下。
如果我不得不問自己為什么會發生這些轉變，我會這樣說：大型團體必須圍繞某些事情進行協調。而現實情況是，你要么(i)圍繞原則進行協調，(ii)圍繞一項任務進行協調，或者(iii)圍繞一位領導者進行協調。當現有的一套原則被認為過時且效率低下時，其他兩種替代方案自然會變得更受歡迎。
從某種程度上來說，這個框架完全合理。哲學家納西姆·塔勒布喜歡引用杰夫和文斯·格雷厄姆（GeoffandVinceGraham）的話來描述他對“尺度無關普遍主義”的拒絕：“在聯邦層面，我是自由主義者；在州層面，我是共和黨人；在地方層面，我是民主黨人；在家庭和朋友層面，我是社會主義者”。多元哲學非常重視這一點，建議在不同的尺度上采用不同的機制。
在另一個層面上，有時感覺“多元氛圍”就像一把傘，將非常不同的概念結合在一起，而這些概念接受或拒絕它們的理由也大不相同。例如，“在人與人之間建立健康的聯系非常重要”與“投票機制需要考慮聯系程度的差異”是截然不同的說法。完全有可能利用成對二次方融資來建立一個新的、更好的聯合國，以資助合作和世界和平，但與此同時，“創造性合作”被高估了，偉大的作品應該是一位作者的愿景。這種看似不一致的部分原因在于這本書的作者身份多種多樣：例如，除了格倫和奧黛麗之外，虛擬現實和腦腦交流部分由普賈·奧爾哈弗撰寫。但這是所有哲學的弱點：19世紀的自由主義結合了民主和市場，但它是許多具有不同信仰的人的綜合作品。直到今天，也有很多人喜歡民主而懷疑市場，或者喜歡市場而懷疑民主。
因此，值得一問的一個問題是：如果你對各種問題的背景直覺在某些方面與“多元論氛圍”不同，你還能從多元論思想中受益嗎？我認為答案是肯定的。多元主義與瘋狂的指數未來是否兼容？
通過閱讀多元論，你可能會得到這樣一個印象：雖然Glen和Audrey對對話和治理的元層次愿景非常吸引人，但他們并沒有真正看到未來會發生什么過于激進的技術。以下是他們希望實現的具體的目標結果：
我們相信它可以使工作場所的經濟產出提高10%、增長率提高一個百分點。
在健康領域，我們相信它能將人類壽命延長20年。
在媒體領域，它可以彌合社交媒體造成的分歧，提供可持續的資金，擴大參與，并大幅增加新聞自由。
對于環境領域來說，它是解決我們面臨的大多數嚴重環境問題的核心，甚至可能比傳統的“綠色”技術更重要。
在教育方面，它可以顛覆當前學校教育的線性結構，從而實現更加多樣化、更靈活的終身學習途徑。
這些都是非常好的結果，也是未來十年的宏偉目標。但是我想從一個科技發達的社會中看到的目標比這些更宏大更深遠。當我讀到這一部分的時候，我想起了我最近對迪拜和東京未來博物館的描述：
然而，他們提出的解決方案大多是微調，試圖讓世界對患有這些疾病的人更溫和、更友好：機器人可以為人們提供引導幫助，例如在名片上寫上盲文，等等。這些都是非常有價值的事，可以改善許多人的生活。但它們并不是我期望在2024年未來博物館里看到的，我想看到的是一種可以讓人們重新真正看到和聽到的解決方案，比如視神經再生和腦機接口。
迪拜對這些問題的態度深深觸動了我的靈魂，而東京卻沒有。我不想要一個比現在好1.2倍的未來，享受84年的舒適生活而非70年。我想要的是一個比現在好上一萬倍的未來……如果我因為患病變得體弱，生活在一個盡管承受著病癥但依然讓我舒適的環境中，當然是一種改善。但我真正想要的是可以修復我的技術，讓我再次變得強壯。
迪拜是一個有趣的例子，因為它還使用了另一種技術也深深觸動了我的靈魂：地質工程。今天，地質工程的使用和風險還處在相當局部的范圍內：阿聯酋進行人工降雨，一些人將迪拜最近發生的洪災歸咎于此，盡管專家們一致反對。然而，明天可能會有更大的獎勵。太陽能地質工程就是一個例子：與其重新組織我們的整個經濟和社會來保持二氧化碳處于合理的低水平，讓地球保持合理的涼爽溫度，還有一種可能就是，實現1-4攝氏度的降溫目標所需要的只是向空氣中噴灑適當的鹽。今天，這些想法還是高度推測性的，談科學還為時過早，并不能做出科學承諾，或者把這些當做對其他事不作為的借口。即使是像人工湖這種更溫和的提議，也會引發寄生蟲的問題。
但隨著本世紀的發展，我們對這些行為的后果的理解能力將會提高。就像早期的藥物往往是有害的，而今天卻能至關重要地救人一命，我們治愈地球的能力很可能也會經歷類似的轉變。
但即使在科學問題變得更容易理解之后，另一個真正的大問題也懸在了我們的頭頂：我們到底該如何管理這樣的事情？
環境地緣政治在今天已經是一個大問題。關于河流用水權的爭議已經存在。如果變革性的大陸規；蚴澜缫幠５牡刭|工程變得可行，這些問題將變得更加利害攸關。
如今，除了幾個強國聯合起來代表人類決定一切之外，似乎很難想象還有什么其他解決方案。但是，多元論的想法很可能是我們想出更好解決方案的最佳機會。關于共同財產的想法，即某些資源或環境特征可以在多個國家，甚至是負責保護自然環境或未來利益的非國家實體之間共享所有權，在原則上似乎是令人信服的。歷來的挑戰都是這些想法很難形式化。多元論為此提供了一系列理論工具。
如果我們把目光從地質工程問題上拉回來，從總體上思考一下“瘋狂的指數技術”的范疇，可能會覺得在多元主義和導致能力指數級增長的技術之間存在著一種緊張關系。如果社會中的不同實體按照線性或稍微超線性的軌跡前進，那么在時間T時的微小差異在時間T+1時仍然是微小差異，因此系統是穩定的。但如果進步是超指數級別的，那么彼時微小的差異就會在此時變成巨大的差異，即使是按比例計算，自然而然的結果就是會誕生一個超越其他一切的實體。
左圖：馬斯克宣稱英國內戰“不可避免”。右圖：Polymarket賭徒，真正參與其中，認為內戰的概率是……3%（我認為這個概率也太高了，但我也押注了）
預測市場是一個允許不同的人對未來發生的事情發表意見的場所。預測市場的優點來自于這樣一種觀點，即當人們具有“利害關系”時，他們更有可能給出高質量的意見，而且隨著時間的推移，系統的質量也會提高，意見不正確的人會賠錢，意見正確的人會賺錢。
需要指出的是，雖然預測市場在對不同參與者開放的意義上是多元的，但在Glen和Audrey眼里，它們并非如此。這是因為它們是一種純粹的金融機制：它們并不區分是一個人押注了100萬美元還是100萬個不相關的人一共押注了100萬美元。使預測市場更加多元化的一種方法是引入人均補貼，并防止人們將他們用這些補貼進行的押注外包。有一些數學論據表明，在激發參與者的知識和見解方面，這比傳統的預測市場做得更好。另一種選擇是運行一個預測市場，同時運行一個Polis式的討論平臺，鼓勵人們提交他們之所以相信某事的理由——也許使用以往市場記錄的靈魂綁定證明來決定誰的發生更有分量。
預測市場是一種可以應用于多種形式因素和環境的工具。其中一個例子是追溯性公共產品融資，即公共產品在產生影響并經過足夠的時間來評估影響后才獲得資金支持。RPGF通常被認為與投資生態系統相結合，其中公共產品項目的前期資金將由風險資本基金和投資者提供，他們預測哪些項目將在未來取得成功。事后部分（評估）和事前部分（預測）都可以變得更加多元化：前者采用某種形式的二次投票，后者采用人均補貼。
《多元論》這本書和相關文章并沒有真正以“好與壞”的觀點和視角來論述，只是從更多不同的觀點中汲取更多的好處。在“共鳴”層面上，我認為確實存在一種緊張感。然而，如果你相信“好與壞”的衡量是非常重要的，那么我不認為這些焦點在本質上是互不相容的：有很多方式可以采用其中一個想法來改進專為其他想法所設計的機制。這些想法可以先應用在哪里？
多元主義理念最自然而然的應用之處是社會環境，我們的社會已經面臨著如何在避免集權和保護參與者自主權的同時改善不同和相互作用的部落之間的合作的問題。
我個人最看好三處實驗：社交媒體、Blockchain生態和地方政府。具體示例如下：
Twitter的CommunityNotes（社區筆記），其筆記排名系統已經被設計成支持那些獲得廣泛參與者支持的筆記。改善社區筆記的一個自然而然的途徑是找到將其與預測市場相結合的方法，從而鼓勵老練的參與者更快地標記那些將獲得關注的帖子。
面向用戶的反欺詐軟件。MessageChecker以及Brave瀏覽器和一些加密錢包，都是軟件范式的早期例子，它們積極地代表用戶工作，保護用戶免受威脅，而不需要集中的后門。我預計像這樣的軟件將會非常重要，但卻有固有的決策問題，即決定什么是威脅，什么不是威脅。多元論理論可以幫助解決這個問題。
Blockchain生態中的公共產品融資。Ethereum生態大量使用了二次方融資和追溯融資。多元機制可以幫助限制這些機制相互勾結，并補貼生態中面臨相互競爭壓力的各部分之間的合作（L2擴展平臺和錢包）。
網絡國家、popupcities及相關概念；诠餐嬖诰W上形成的新的志愿社區，然后在線下“具體化”，有許多需求：(1)減少內部獨裁治理，(2)彼此之間更多的合作，(3)與他們所在的實際管轄區域更多的合作。多元機制可以幫助改善這三方面。
公共資助的新聞媒體。歷來，媒體要么由聽眾資助，要么由中央集權國家的行政部門資助。多元機制可以實現更加民主的機制，這些機制也明確地努力連接兩極，減少而非加劇兩極分化。
地方公共產品。有許多超地方治理和資源分配決策可以從多元機制中受益；我的加密城市相關文章包含了一些示例。一個可能的起點是擁有高度復雜居民的準城市，比如大學。
如今，我認為正確的思考“多元主義”的方式是將其視為社會機制設計理念的“直覺泵”，以更好地保護個人和社區的自由，實現大規模合作，并最大限度地減少兩極分化。上述環境是實驗的良好基礎，因為它們包含(i)現實世界的問題和資源，以及(ii)對嘗試新想法非常感興趣的人們。
未來，關于21世紀世界結構會有更廣泛的政治問題，包括個人、公司和國家擁有什么樣的主權水平，世界最終會變得多么平等或不平等，以及哪類強大的技術會以何種順序發展以及將具有哪些功能屬性。無論是“多元主義氛圍”，還是多元機制設計理論的具體含義，關于這些話題還有很多話要說。
對于同一個問題，通常會有多種相互矛盾的方法。例如，多元論理論意味著，如果一個群體或機制與社會中其他主導機制不相關，能夠帶來獨特的事物，那么該群體或機制的提升就是有價值的。但是，億萬富翁作為受歡迎的輸入方，將不相關的活動注入到一個由所有內部決策邏輯都極其相似的民族國家主導的世界，還是更加活躍的民族國家作為受歡迎的輸入方，將多樣性注入到一個由同質的億萬富翁資本主義主導的世界？你的答案很可能取決于你對這兩個群體的原有感覺。
出于這個原因，我認為最好不要把多元論理解為你現有的世界思考框架的總體替代品，而應將其視為它的補充，這些基本思想可以使各種機制變得更好。