文章作者：EdwardWoodford 文章編譯：Blockunicorn

最近在《JoeRoganExperience》上的對(duì)話中，MarcAndreessen（@pmarca）強(qiáng)調(diào)了影響金融格局的一個(gè)令人擔(dān)憂的趨勢(shì)：去銀行化（Debanking）。在監(jiān)管機(jī)構(gòu)和倡導(dǎo)團(tuán)體的壓力下，金融機(jī)構(gòu)越來(lái)越多地拒絕向個(gè)人、組織和整個(gè)行業(yè)提供銀行服務(wù)。我認(rèn)為在敘述中忽略了有關(guān)去銀行化的關(guān)鍵觀點(diǎn)，具體如下：

0.概述

A.就去銀行化的定義達(dá)成一致

去銀行化并非一個(gè)二元的概念。相反，它是一種普遍的嘗試，旨在限制對(duì)特定行業(yè)的金融服務(wù)，而不是對(duì)該領(lǐng)域的每個(gè)參與者采取基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的處理方式。ZeroHash和穩(wěn)定幣及Crypto領(lǐng)域的其他一級(jí)參與者擁有強(qiáng)大的銀行合作伙伴，但這一事實(shí)并不排除“去銀行化”的存在。具體來(lái)說(shuō)，我們?cè)诙嗉仪?0名銀行中持有客戶和運(yùn)營(yíng)資金。

我聽(tīng)到的反駁是，銀行有權(quán)基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來(lái)決定他們服務(wù)的對(duì)象。然而，這里的不同之處在于：

強(qiáng)調(diào)特定行業(yè)與OCC（美國(guó)貨幣監(jiān)理署）發(fā)布的指南直接相悖，該指南明確表示，不允許對(duì)從事合法活動(dòng)的企業(yè)進(jìn)行廣泛、類別性的歧視。

FDIC（美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司）曾試圖單方面預(yù)先決定銀行的風(fēng)險(xiǎn)概況，而不是允許銀行自行確定這一點(diǎn)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)為合法企業(yè)設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)概況，違背了OCC長(zhǎng)期以來(lái)的指示，即監(jiān)管銀行應(yīng)該基于銀行對(duì)所有客戶賬戶的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來(lái)做出存款賬戶決策。這是一種極端形式的“隱性監(jiān)管”（我在最近的博客中提出了這個(gè)術(shù)語(yǔ)），通過(guò)這種監(jiān)管，可以明確說(shuō)明某些活動(dòng)將受到嚴(yán)格審查，從而產(chǎn)生巨大的負(fù)擔(dān)，以至于有效地阻止了某些法律未禁止的活動(dòng)。

B.去銀行化是事實(shí)

當(dāng)然，去銀行化的影響是顯而易見(jiàn)的，我們?cè)庥鲞^(guò)銀行賬戶在一天內(nèi)被關(guān)閉的情況，包括與我們自2017年以來(lái)一直合作的伙伴。

影響范圍之廣令人難以置信。我們?cè)惶崦麨槟硞€(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的候選人，而該獎(jiǎng)項(xiàng)的候選人晚宴由一家銀行贊助。由于“支付我的晚餐費(fèi)用可能會(huì)引起誤解”，我因此應(yīng)銀行要求被取消了邀請(qǐng)。

我們經(jīng)營(yíng)的是一家跨多個(gè)司法管轄區(qū)的企業(yè)。相同的銀行為我們所有非美國(guó)子公司提供銀行服務(wù)，卻不為我們的美國(guó)實(shí)體提供服務(wù)。相同的所有者，相同的風(fēng)險(xiǎn)概況。

在過(guò)去18個(gè)月中，在我們主動(dòng)聯(lián)系的120多家銀行中，大約80%的銀行拒絕參與任何形式的實(shí)質(zhì)性討論（以便更詳細(xì)地審視風(fēng)險(xiǎn)概況），純粹是基于我們所處的行業(yè)。

C.為什么每個(gè)人都應(yīng)該關(guān)心？

這是一個(gè)權(quán)利問(wèn)題嗎？銀行業(yè)務(wù)對(duì)于現(xiàn)代生活（以及任何企業(yè)）至關(guān)重要，任意拒絕提供銀行服務(wù)會(huì)引發(fā)憲法和道德方面的擔(dān)憂。

費(fèi)用更高。由于競(jìng)爭(zhēng)減少，本質(zhì)上扭曲了市場(chǎng)。

造成集中風(fēng)險(xiǎn)。能夠?yàn)槟硞€(gè)行業(yè)提供服務(wù)的銀行越少，就會(huì)造成集中風(fēng)險(xiǎn)，從而給客戶群帶來(lái)更多風(fēng)險(xiǎn)。

Andreessen使用了“扼殺行動(dòng)（OperationChokePoint）2.0”一詞（最初由@nic__carter創(chuàng)造），它與奧巴馬政府時(shí)期的爭(zhēng)議性舉措有相似之處。當(dāng)時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)向銀行施壓，要求銀行切斷與合法但政治上不受青睞的行業(yè)的聯(lián)系。如今，這種趨勢(shì)已經(jīng)擴(kuò)大，Crypto等行業(yè)被取消銀行服務(wù)不是因?yàn)?非*法活動(dòng)，而是由于聲譽(yù)問(wèn)題或政治壓力。

銀行業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是一種中立的公用事業(yè)，如今已成為文化、政治和經(jīng)濟(jì)沖突的戰(zhàn)場(chǎng)。我們必須問(wèn)的問(wèn)題是：當(dāng)金融準(zhǔn)入被武器化時(shí)，誰(shuí)來(lái)決定誰(shuí)可以參與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)？

1.去銀行化在公眾視野中的崛起

自11月26日Andreesen露面以來(lái)，這一話題的討論加速發(fā)展：

11月29日——前PayPal總裁兼Lightspark聯(lián)合創(chuàng)始人DavidMarcus(@davidmarcus)分享了一篇帖子，講述了政治壓力如何扼殺了Meta的穩(wěn)定幣項(xiàng)目Libra。

12月6日——Silvergate前首席技術(shù)官ChrisLane(@D_CentralBanker)分享了他在加密銀行監(jiān)管壓力方面的經(jīng)歷，引起了DavidSacks(@DavidSacks)的注意，后者分享了Lane的帖子并評(píng)論道：“有太多關(guān)于人們因扼殺行動(dòng) 2.0而受到傷害的故事。需要對(duì)此進(jìn)行調(diào)查。”

12月10日——《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了ErinGriffith(@eringriffith)和DavidYaffe-Bellany(@yaffebellany)的文章，分析了去銀行化如何迅速成為“政治武器”。

12月19日——美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）委員HesterPeirce(@HesterPeirce)投票反對(duì)批準(zhǔn)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)的4億美元預(yù)算，她在評(píng)論中表示擔(dān)心該委員會(huì)“試圖通過(guò)監(jiān)管措施阻止受監(jiān)管實(shí)體為Crypto行業(yè)及其參與者提供服務(wù)或以其他方式參與Crypto”。盡管Peirce表示反對(duì)，但該預(yù)算還是得到了包括SEC主席GaryGensler在內(nèi)的其他三名委員的批準(zhǔn)。

2.銀行業(yè)務(wù)是一項(xiàng)權(quán)利嗎？

銀行業(yè)務(wù)是私營(yíng)企業(yè)提供的一項(xiàng)服務(wù)。然而，在一個(gè)幾乎所有交易都依賴于金融基礎(chǔ)設(shè)施的經(jīng)濟(jì)體中，這項(xiàng)服務(wù)的運(yùn)作方式與公用事業(yè)非常相似。沒(méi)有它，參與現(xiàn)代生活——無(wú)論是支付賬單、領(lǐng)取工資還是獲得信貸-幾乎都是不可能的。

在與Rogan的對(duì)話中，Andreesen認(rèn)為，去銀行化可能會(huì)侵犯憲法權(quán)利。如果銀行服務(wù)對(duì)經(jīng)濟(jì)參與至關(guān)重要，那么在沒(méi)有明確理由的情況下——或在不透明的政治壓力下——可能會(huì)構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的剝奪。雖然憲法中沒(méi)有明確規(guī)定銀行服務(wù)的權(quán)利，但法律先例已經(jīng)確認(rèn)金融活動(dòng)與言論自由和正當(dāng)程序等基本權(quán)利密切相關(guān)。

這些辯論的基礎(chǔ)在于Buckleyv.Valeo(1976)和CitizensUnitedv.FederalElectionCommission(2010)等案件。這兩項(xiàng)裁決都強(qiáng)調(diào)，作為一種表達(dá)媒介，金錢(qián)受到第一修正案的保護(hù)。雖然這些案件以競(jìng)選資金為中心，但它們確立了一個(gè)原則：使用金融資源的能力對(duì)于參與公共討論至關(guān)重要。如果可以隨意拒絕金融服務(wù)，就等于壓制合法的聲音。

第五和第十四修正案對(duì)正當(dāng)程序的保障提供了另一個(gè)視角：在Goldberg v.Kelly（1970）一案中，最高法院裁定，未經(jīng)正當(dāng)程序，不得終止與個(gè)人生計(jì)息息相關(guān)的政府福利。雖然銀行業(yè)務(wù)是由私人機(jī)構(gòu)提供的，但其在現(xiàn)代生活中的重要作用使其與公用事業(yè)相一致，這表明隨意拒絕提供銀行服務(wù)可能違反正當(dāng)程序保護(hù)。

金融中立性的問(wèn)題，特別是去銀行化問(wèn)題，今年就已經(jīng)接受了檢驗(yàn)。在 NRAv.Vullo(2024)案件中，最高法院一致裁定，紐約州金融服務(wù)局局長(zhǎng)不能利用她的權(quán)力迫使銀行和保險(xiǎn)公司與NRA切斷聯(lián)系。大法官SoniaSotomayor表示，盡管監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以發(fā)表意見(jiàn)，但不能迫使金融機(jī)構(gòu)基于政治立場(chǎng)歧視合法實(shí)體。

這些裁決證實(shí)了金融排斥——無(wú)論是由于政府的直接脅迫還是間接的聲譽(yù)壓力——都引發(fā)了重大的憲法問(wèn)題。正如 Andreessen 在《JoeRoganExperience》中所指出的那樣，“五年后，最高法院可能會(huì)有一起案件，追溯性地裁定這一切都是*非*法的。”

3.合法的企業(yè)就是合法的

從本質(zhì)上講，去銀行化提出了一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：如果一個(gè)實(shí)體在法律范圍內(nèi)運(yùn)營(yíng)，它是否應(yīng)該有權(quán)獲得銀行服務(wù)？答案似乎很明顯——但去銀行化合法企業(yè)的趨勢(shì)卻表明情況并非如此。

這應(yīng)該是一份非政治性的聲明。美國(guó)貨幣監(jiān)理署（OCC）已發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)，稱其不允許對(duì)從事合法商業(yè)活動(dòng)的企業(yè)進(jìn)行廣泛的、有針對(duì)性的分類歧視。

將合規(guī)企業(yè)排除在基本金融服務(wù)之外是一種危險(xiǎn)的趨勢(shì)——它有可能將主觀偏見(jiàn)嵌入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施的支柱中。如果金融系統(tǒng)選擇支持哪些合法實(shí)體，它就不再是一個(gè)中立的平臺(tái)，而是成為執(zhí)行政治或文化議程的工具。

公平準(zhǔn)入并不是強(qiáng)迫銀行承擔(dān)不應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)。而是要確保金融系統(tǒng)保持包容性和中立性，為所有合法企業(yè)提供運(yùn)營(yíng)的能力。如果沒(méi)有這種中立性，我們就有可能將銀行業(yè)變成一個(gè)扼殺創(chuàng)新、破壞社會(huì)信任的守門(mén)機(jī)制，從而破壞對(duì)社會(huì)最關(guān)鍵系統(tǒng)之一的信任。

4.ZeroHash：監(jiān)管過(guò)度的案例研究

在ZeroHash，我們親身經(jīng)歷了這些挑戰(zhàn)。盡管我們秉持最高標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)監(jiān)管來(lái)運(yùn)營(yíng)——這些標(biāo)準(zhǔn)為我們贏得了75多家機(jī)構(gòu)的信任，包括InteractiveBrokers、Stripe和FranklinTempleton——但我們?cè)诖_保和維護(hù)銀行關(guān)系方面仍面臨重大障礙。

我們的廣泛許可彰顯了我們對(duì)透明度和合規(guī)性的承諾。們被授權(quán)在全球200多個(gè)司法管轄區(qū)開(kāi)展業(yè)務(wù)，包括所有美國(guó)的州和地區(qū)。在美國(guó)，我們的許可證包括：

紐約Bitlicenses：這是針對(duì)Crypto業(yè)務(wù)最嚴(yán)格的監(jiān)管框架之一。

貨幣轉(zhuǎn)賬許可證(MTLs)：使我們能夠在美國(guó)所有52個(gè)司法管轄區(qū)（50個(gè)州加上華盛頓特區(qū)和波多黎各）開(kāi)展業(yè)務(wù)，并確保遵守貨幣服務(wù)業(yè)務(wù)的州級(jí)要求。

FinCen注冊(cè)為貨幣服務(wù)企業(yè)(MSB)：遵守聯(lián)邦法律規(guī)定的反*洗*錢(qián)(AML)和反恐怖主義融資(CTF)義務(wù)。

即便我們擁有的牌照可與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)相媲美甚至超過(guò)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，但他們?nèi)匀徊辉概c我們合作。在過(guò)去18個(gè)月里，我們主動(dòng)聯(lián)系了120多家銀行，其中約80%的銀行拒絕參與任何形式的實(shí)質(zhì)性討論，純粹是因?yàn)樾袠I(yè)的原因。在參與討論的銀行中，只有一半進(jìn)行了盡職調(diào)查。

這個(gè)問(wèn)題在歐洲不那么普遍。愿意與我們合作的國(guó)際銀行在國(guó)外積極合作，但卻明確拒絕在美國(guó)與我們合作。諷刺的是，這是同一家銀行，與同一家公司打交道，面臨著同樣的風(fēng)險(xiǎn)狀況——但是美國(guó)的監(jiān)管和政治因素造成了其他地方不存在的障礙。這種差異突顯了不明確的監(jiān)管框架和過(guò)度監(jiān)管的寒蟬效應(yīng)，這種情況積極阻礙了美國(guó)的創(chuàng)新，迫使公司將目光投向其他地方來(lái)建設(shè)未來(lái)。

5.金融中立的利害關(guān)系

去銀行化不僅僅是一個(gè)后勤障礙——它直接挑戰(zhàn)了我們金融體系所依賴的公平、自由和信任原則。這不僅關(guān)乎Crypto；它關(guān)系到保障每個(gè)人都能獲得現(xiàn)代金融基礎(chǔ)設(shè)施的使用權(quán)。